«Это дело касается всех»

Конституционный суд РФ отказался расширить предмет исследования по делу о проверке конституционности ряда положений закона о статусе депутата Госдумы. В частности, не будет рассмотрена статья думского регламента о комиссии, принявшей решение лишить депутатского мандата эсера Геннадия Гудкова. Конституционный суд в течение двух недель будет исследовать конституционность пункта «в» части 1 и части 5 статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации». Этот пункт «запрещает парламентариям поступать на государственную или муниципальную службу, входить в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, осуществлять предпринимательскую или другую оплачиваемую деятельность (кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности)». Если же депутат или сенатор нарушают этот запрет, то их полномочия могут быть досрочно прекращены постановлением палаты.

Проверку процедуры отзыва законодателей спровоцировало скандальное изгнание с Охотного Ряда депутата-эсера Геннадия Гудкова, неоднократно выступавшего с резкими оппозиционными заявлениями. После того как следственные органы обвинили парламентария в коммерческой деятельности, Госдума в середине сентября проголосовала за лишение его мандата. В ответ от представителей КПРФ и «Справедливой России» в Госдуме в сентябре в Конституционный суд был направлен запрос, касающийся норм досрочного прекращения полномочий депутатов.

По мнению авторов запроса, установленные оспариваемыми нормами требования «не отвечают критерию правовой определенности». Заявители также отмечают, что действующее законодательство не предусматривает процедуры установления факта осуществления депутатом Госдумы деятельности, несовместимой с его статусом. Вследствие этого, по мнению заявителей, народный избранник может быть лишен полномочий своими политическими конкурентами в парламенте без участия судебной власти. Таким образом, оспариваемые нормы противоречат принципам народного суверенитета и разделения властей, а также снижают объем гарантий осуществления депутатских полномочий.

Вчера на заседании КС выступили представители президента, Совета Федерации и Госдумы в Конституционном суде. Свою версию событий изложили и представители авторов запроса – ведущие эксперты права, такие, как заведующий кафедрой конституционного права юридического факультета МГУ Сурен Авакян, профессор кафедры конституционного и муниципального права МГУ, адвокат Вадим Прохоров, депутат Госдумы Елена Мизулина.

Самого Геннадия Гудкова в суде не было. «Во-первых, я не имею права выступать, там есть четкая процедура по этому поводу, – пояснил «НИ» экс-депутат. – Единственное, что я бы мог, – присутствовать в качестве зрителя. Но мы решили, чтобы я не смущал судей. Кроме того, там не заслушается персональное дело Гудкова. А решается, соответствуют ли Конституции такие действия, с помощью которых я был лишен депутатских полномочий. Потому что сегодня это коснулось Гудкова, а завтра – любого другого депутата. Все понимают, что это заседание в связи с делом Гудкова. Но оно касается всех».

Геннадий Гудков привел пример, как сложно, например, отобрать мандат у депутата немецкого парламента. Там создается специальная комиссия, которая работает под руководством президента страны. Она собирает доказательства, и даже если комиссия приходит к выводу, что депутат сделал что-то неправильно, то ему дается месяц на устранение этой проблемы. И только если он умышленно не хочет исправлять ошибки, то лишь тогда он может быть лишен депутатского статуса. «Мы не будем сидеть сложа руки и одновременно со слушаниями в КС передаем иск в Верховный суд страны, – сообщил Геннадий Гудков. – Мы делаем это специально, чтобы уяснить, есть ли право в России или уже его нет».

Если со многими позициями, озвученными в выступлении представителя Совета Федерации в КС, можно согласиться, то с представителями Госдумы нельзя согласиться в принципе, считает представитель заявителей, адвокат Вадим Прохоров. «Представитель верхней палаты парламента говорил примерно о том же, о чем и мы, – рассказал «НИ» Прохоров. – Только выводы были другими. Мы говорим о том, что надо признавать данные нормы неконституционными. А он считает, что законодательство надо улучшать, но признать выводы надо все-таки конституционными». Выступление же представителя Госдумы Дмитрия Вяткина авторов запроса просто удручило. «С правовой точки зрения некоторые его утверждения не соответствуют действительности, – отметил Прохоров. – Так, господин Вяткин утверждает, что Конституцией установлен порядок и характер формирования Государственной думы. Но в действительности это уставлено не Конституцией, а федеральным законом. Эти элементарные вещи, которые он либо не знает, либо пытается ввести в заблуждение сам высокий суд. Было также много других фактических ошибок, передергиваний, искажений».

Решение Конституционного суда РФ по данному делу будет вынесено через две недели.