Историческое холуйство

Сравнение царских депутатов с нынешними вполне закономерно. Ведь и руководство нашей Госдумы любит подчеркнуть свою историческую связь с дореволюционными коллегами. И тут с современными народными избранниками можно согласиться. При внимательном рассмотрении оказывается, что нынешняя Дума наследовала не только название, но, к сожалению, во многом и историю развития парламентаризма в России.

Для начала стоит вспомнить, что обе Думы – царская и нынешняя – появились на свет не от хорошей жизни, а стали ответом власти на революционные события. 1905 год памятен январским расстрелом манифестации на Дворцовой площади и баррикадами Красной Пресни. Официально Государственная дума была учреждена Николаем Вторым под давлением своего либерально настроенного премьера Сергея Витте Высочайшим манифестом от 6 августа 1905 года. По первоначальному замыслу Дума должна была выполнять функции, схожие с теми, что есть у нынешней Общественной палаты. Но очень скоро стало ясно, что этих мер, говоря современным языком, для снижения «социальной напряженности» недостаточно, и тогда появился Манифест от 17 октября. Этот документ даровал гражданам Российской империи свободы и права и официально узаконивал появление первого российского парламента. Напомним, что 1993 год также ознаменовался «революционными» событиями, среди которых памятны штурм Останкино и расстрел Белого дома. И это не единственные исторические параллели.

По мнению депутата Госдумы четырех созывов Владимира Рыжкова, вектор развития четырех дореволюционных и четырех нынешних Дум весьма схож. Первая Дума 1906 года была резко оппозиционной царю и поэтому просуществовала всего три месяца и была распущена. Но зато получила в народе прозвище Думы «народного гнева». Вторая Дума тоже сохраняла оппозиционность, отчего просуществовала не намного дольше предшественницы и вскоре была распущена. Тогда в 1907 году премьер Петр Столыпин произвел знаменитые изменения законодательства, которые позволили правительству и царю иметь в Думе твердое большинство. «И вот уже в третьей и четвертой дореволюционной Думе царь и его правительство, опираясь на это большинство, делали что хотели, – рассказал «НИ» депутат. – Поэтому в народе четвертая Дума называлась «холуйской». И если посмотреть историю развития наших нынешних Дум, то они повторяют эту же судьбу». Первая Госдума РФ, напомнил Владимир Рыжков, начинала сражаться за свои права, находясь в оппозиции. Вторая Дума тоже была оппозиционной. «А уже в третьей и четвертой президент и правительство сгруппировались, обеспечили победу пропрезидентской партии и сейчас полностью контролируют парламент», – подытожил депутат.

При этом Владимир Рыжков подчеркнул, что и до революции, и сейчас российские депутаты пытались бороться примерно за одно и то же: «Какие были самые главные темы до революции? Это ответственный кабинет, то есть правительство парламентского большинства. Его требовали все четыре царских Думы, и сейчас тоже требуют. И не добились ничего. Дореволюционные депутаты боролись за подробную роспись военного бюджета, то есть за контроль над бюджетными расходами. Тогда проиграли и сейчас проиграли».

Интересно, что на официальном сайте нынешней Госдумы в историческом разделе дается следующая оценка законодательства, регламентировавшего деятельность дореволюционного парламента: «В этих законах предусматривался целый ряд ограничений деятельности российского парламента. Главным из них было то, что законы подлежали утверждению царем. Вся исполнительная власть в стране также подчинялась только ему. Именно от него, а не от Думы зависело правительство. Царь назначал министров, единолично руководил внешней политикой страны, ему подчинялись вооруженные силы…» Вам ничего это не напоминает?

По мнению Владимира Рыжкова, в России парламентаризм никак не приживается. «У нас никак не удается создать парламент, независимый от верховной власти, занимающий самостоятельную политическую позицию. Начинаем с революционных Дум и кончаем «холуйскими», – заявил он «НИ». – Даже сроки одинаковые, и путь в России от революционной Думы до холуйской всегда занимает четыре созыва и 12 лет. Проверено историей».

Точку зрения независимого депутата разделяет и лидер партии «Наш выбор» Ирина Хакамада, которая была депутатом Госдумы трех созывов. По ее мнению, Госдума нынешнего, четвертого созыва выполняет функцию лишь утверждения законотворчества правительства и поэтому самостоятельной роли уже никакой не играет. «По сути, это огромная машина, которая исполняет роль демократической декорации, – заявила г-жа Хакамада «НИ». – Она просто украшает достаточно жесткую вертикаль власти. В предыдущих Думах хоть какая-то борьба была. И депутаты даже меняли многие кардинальные решения правительства». По ее словам, сегодня Госдума развивается в ту же сторону, в которую идет и вся страна. «Я называю строй, который у нас сейчас формируется, постсоветской реставрацией с декоративной демократией. Чтобы изменить эту ситуацию, народ должен проснуться от спячки», – сказала «НИ» Ирина Хакамада.