«Это какой-то паноптикум»

Поводом для судебного разбирательства стала статья в «Новой газете» под заголовком «Виновным признан Берия», в которой описывались подробности катынского дела, когда в 1940 году под Смоленском были расстреляны 22 тыс. поляков. Внук Сталина Евгений Джугашвили (сын погибшего в немецком плену Якова) требовал, чтобы издание опровергло несколько цитат, где упоминается его дед. В качестве моральной компенсации за нанесенный ущерб чести, достоинству и репутации 73-летний отпрыск диктатора просил выплатить ему 10 млн. руб. По мнению г-на Джугашвили, в газете была представлена ложная информация, согласно которой Сталин несет ответственность за репрессии в СССР. Возмущение потомка «вождя народов» вызвала, в частности, фраза: «Сталин и чекисты повязаны большой кровью, тягчайшими преступлениями, прежде всего против собственного народа», а также определение «кровожадный людоед».

На само заседание истец не явился, объяснив это тем, что живет в Тбилиси. Представлявший его интересы историк Юрий Мухин заявил, что Сталин не виноват в гибели польских военнослужащих. Наоборот, он пытался защитить Польшу от нападения Германии «и защитил бы, если бы сами поляки не сдали свою страну немцам». Когда был вынесен вердикт, симпатии зала разделились. Часть собравшихся в суде граждан приветствовала решение суда аплодисментами, другая часть встретила вердикт криками «Позор!». Группа поддержки г-на Джугашвили в основном состояла из старушек, которые тем не менее активно вмешивались в ход процесса, периодически выкрикивая, что Сталин ни в чем не виноват. А в адрес ответчиков неслись оскорбления, их называли предателями и «пятой колонной».

Заместитель главного редактора «Новой газеты» Олег Хлебников, представлявший интересы издания на заседании суда, оценил его как «настоящий паноптикум и театр абсурда, который использовали как площадку для изложения маргинальных идей». Он пояснил, что статья, так возмутившая потомка диктатора, вышла под давно существовавшей в газете рубрикой «Суд над Сталиным». «Ее автор Анатолий Яблоков был следователем главной военной прокуратуры, которая занималась непосредственно катынским делом, – рассказал «НИ» замредактора «Новой газеты». – Именно он назначал экспертизы по документам, эксгумации, допрашивал свидетелей по этому делу. То есть с 1990 по 1994 год занимался этим делом. Тогда еще были живы свидетели».

Так, г-н Яблоков допрашивал Александра Шелепина, который, будучи председателем КГБ СССР, предлагал избавиться от разоблачительных документов по Катыни, и часть материалов действительно была уничтожена. «То есть лучшего специалиста по Катыни просто нет, – полагает г-н Хлебников. – Яблоков видел все эти секретные документы, его выводы основываются на основе знания материалов». Кроме того, суду в доказательство были представлены и материалы из открытых источников. Из этих документов неопровержимо следует, что Сталин лично подписывал приказ о расстреле советских граждан, а затем передавал их Берии для исполнения».

Член правления международного правозащитного общества «Мемориал» Ян Рачинский, принимавший участие в процессе, удивлен, что сторонники Сталина вообще решились отстаивать в суде его «экзотические воззрения». Он сообщил «НИ», что позиция истцов основывалась на некоей теории всемирного заговора, в котором участвовали и главная прокуратура, и архив президента, и Горбачев, и Ельцин, и Путин, вместе взятые. «Цель заговора – совершенно не ясна, но это тем не менее их главная концепция, – отметил правозащитник. – У них нет даже логического объяснения, зачем все это устроено. Они апеллировали к не поддержанной ни одним серьезным ученым версии о фальсификации документов по катынским расстрелам. И умудрились в свои союзники взять даже самого Гитлера, когда дело коснулось оценки пакта Молотова–Риббентропа».