«Отблески морали»

Напомним, что истцы хотели отменить выборы 2003-го по целому ряду причин. Кроме нарушений непосредственно в день голосования, их недовольство, в частности, вызвали: глобальное преобладание в предвыборном телеэфире «Единой России», а также присутствие 37 губернаторов, министров, мэров крупных городов и других крупных чиновников в первых тройках федеральных и региональных предвыборных списков партии власти. После выборов они, разумеется, от депутатских мандатов отказались. Истцы убеждены, что освободившиеся места должны были бы быть распределены между представителями других фракций, а не все той же «Единой России».

Первое заседание суда состоялось 15 ноября, всего таких заседаний прошло 13. Их могло бы быть и существенно больше, если бы судья Владимир Зайцев согласился рассмотреть многокилометровые текстовые транскрипты всех телепередач, записи которых были представлены истцами, и выслушать несколько десятков заявленных ими свидетелей (в том числе Юрия Лужкова и Сергея Шойгу). Г-н Зайцев, стоит отметить, вообще относился к ходатайствам истцов весьма скептически и отклонил их практически все. А 16 декабря выяснилось, что судья Зайцев категорически не согласен ни с одним пунктом претензий заявителей.

«Шестнадцатого декабря 2004 года Верховный суд РФ закончил то действо, которое теперь, в буржуазной России считается судебным процессом», – сообщил для начала кассационным судьям начальник юротдела ЦК КПРФ Вадим Соловьев. «Нам говорят, докажите, но ни одно из доказательств мы не возьмем», – возмутился г-н Соловьев. Такое поведение г-на Зайцева напомнило Вадиму Георгиевичу «годы солдатской юности, когда наш прапорщик, перед тем как проводить уборку, собирал солдат и говорил: «Так, орлы, сегодня вы будете все драить с мылом, но мыла я вам не дам». Другой заявитель, зампред «Яблока» Сергей Митрохин, выразил солидарность с коммунистом и рассказал обидную историю о том, как «Яблоко» имело свою позицию по поводу реформы ЖКХ, но телевидению позиция «Яблока», в отличие от «распевания песен Грызловым и Газмановым», была глубоко безразлична. «Я обращаю внимание на опыт Украины, где точно такое же обстоятельство (несправедливая избирательная кампания. – «НИ») стало причиной революции, потому что народ пошел искать справедливости на улицах», – с достоинством бросил г-н Митрохин и вернулся на свое место. Заявитель Ирина Хакамада развила мысль своего коллеги по праволиберальному флангу, уточнив, что когда люди видят, что их обманули, то они обычно «выходят с камнями на улицы и начинают громить все вокруг».

Как и на заседаниях суда первой инстанции, на кассации представители ЦИК по-прежнему утверждали, что с точки зрения законности не может быть нареканий ни к исключительному освещению телеканалами «Единой России», ни к отказу «единороссов»-политтяжеловесов от мандатов. «Но отблески морали имеют место?» – спросили работницу ЦИК Ирину Гришину судьи. Она смутилась, но ненадолго. Можно, конечно, согласилась она, говорить о морали, но опять-таки с точки зрения закона ничего нарушено не было. Ее коллега по Центризбиркому Алексей Головин в свою очередь отметил, что есть такие особо важные события, связанные с работой президента, что их надо обязательно освещать. Даже если он что-то сказал на съезде «Единой России» (президент Путин выступил на предвыборном съезде партии, это событие широко освещалось в СМИ. – «НИ»), об этом непременно нужно сообщить. «Или на съезде КПРФ», – пошутили вслух судьи и заулыбались этой своей шутке. Они удалились на совещание, приблизительно минут через тридцать вернулись и объявили: не бывать пересмотру парламентских выборов.

Истцы, надо сказать, не ожидали ничего другого. Теперь они будут апеллировать к Страсбургскому суду по правам человека. Г-н Соловьев пояснил корреспонденту «НИ», что обратиться в Страсбург нужно в течение полугода, но, скорее всего, истцы сделают это уже в ближайший месяц-два. Кроме того, главный юрист КПРФ подчеркнул, что вопросы избрания представительной власти в Страсбурге рассматриваются, в отличие от вопросов избрания власти исполнительной.