Храм Фемиды: вход свободный

Недавняя экскурсия Владимира Путина по реконструированному зданию Верховного суда была показана по всем телеканалам в максимальных подробностях. Вот президент ступает на сверкающий паркет. Вот он обводит взглядом мраморные стены, хрустальные люстры. Вот знакомится с работой системы ГАС-правосудие. А вот председатель Верховного суда демонстрирует высокому гостю пронизанный светом библиотечный зал под стеклянными сводами. Столь тщательная трансляция визита на Поварскую диктовалась не только канонами новостной обязаловки, согласно которым каждый шаг президента подлежит переносу на телеэкран. Главным героем сюжета тут был вообще не Путин. Генеральным объектом зрительского внимания ТВ сделало суд. И даже не Верховный с его новейшим великолепием ценой в 110 млн. долларов, а суд как совокупность технических достижений, продвинутых технологий мирового уровня. Что качество реконструкции судебного присутствия мало, увы, повлияет на качество правосудия, не надо мне говорить сам знаю. Я сейчас о другом. О первой попытке наполнить понятие «храм Фемиды» адекватным ему материальным содержанием. Превратить из фигуры речи в наглядную и осязаемую плоть.

Но техническим переоснащением судов (для обеспечения их работы председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев попросил выделить на 2007 год около 65 млрд. рублей) дело, похоже, не ограничится. Российская судебная система может стать более прозрачной. В Госдуме готовится закон о праве граждан на информацию обо всем, что касается нашей Фемиды. Гражданам будет гарантирован свободный доступ в залы суда. Судей обяжут публиковать результаты процесса в Интернете. Верховный суд уже открыл свой сайт.

Вообще-то гласное судопроизводство, как и обнародование решений и прочих сведений о процессе (кроме дел, доступ к которым ограничен законом), гарантированы 123-й статьей Конституции. Но если бы реальная судебная практика всюду и всегда находилась в согласии с конституционными постулатами, в дополнительных законодательных мерах не было бы нужды. И Владимиру Путину с трибуны VI Всероссийского съезда судей не пришлось бы внушать собравшимся, что «излишняя закрытость вредна», поскольку «создает информационный вакуум, который и порождает ложные стереотипы в отношении работы судов».

И вот появился законопроект, само название которого – «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности» – звучит, как обещание установить общественный контроль над судопроизводством. Впервые прописано, какую информацию суды будут обязаны предоставлять. В этом реестре – судебные акты, сведения о делах, находящихся в производстве, о составе присяжных, даже биографические справки с ответом на классический вопрос: «А судьи кто?» Но в проекте имеются и двусмысленные параграфы. Например, судья вправе не публиковать решение по делу, если сочтет это дело сугубо частным. Но этак опять можно все засекретить. А что означает ограниченный количеством мест доступ в зал заседаний? Вероятно, одно лишь: туда народ вообще пускать не будут. Ухищрение известное, многократно испытанное: когда судейские чиновники хотят сделать процесс закрытым, они выбирают самый маленький зал.

Реформа судебной системы пока не очень-то продвигается. Она и не продвинется, если будет опираться только на организационные новации и совершенствование законодательства. Важной ее опорой могли бы стать информационная открытость правосудия, приобщенность к нему представителей гражданского общества. Впрочем, и тут надо знать меру. Распахивая двери судов для всех, желающих наблюдать за процессом, легко выйти за грань, отделяющую право граждан на информацию от стремления улицы вершить свои приговоры. Мы это уже наблюдали в начале 90-х, когда на судебные заседания приходилось вызывать ОМОН. Да и сегодня толпа норовит пробраться в храм Фемиды со служебного входа. Причем наблюдается и встречное движение: следователи позируют перед телекамерами, охотно делятся с экрана своими версиями, строят догадки… Вся страна участвует в прениях по делу. Учителя, парикмахеры, офицеры, поп-звезды, домохозяйки, и стар и млад – все становятся членами этого «клуба знатоков». Вовсю практикуется еще и депутатское вмешательство. Депутат Госдумы Геннадий Гудков даже считает, что нужно установить контроль законодательной власти над судебной. Идея открыть широкий доступ к информации о прохождении дел представляется ему правильной, но недостаточно радикальной – «вот если бы стали доступны протоколы судебных заседаний…» Действительно, если в судебный процесс считает возможным вмешиваться «слуга народа», то почему не может вмешаться и сам народ?

Массовое отлучение от правосудия не приносит блага. Но массовое приобщение без правовой культуры (а ее пока нет) может оказаться не лучше.

Автор – публицист, политический обозреватель «Российской газеты».