"Фиаско тех, кто не ходил": что говорят эксперты о прошедшем голосовании

Дмитрий Гусев, президент консалтингового агентства «Bakster group»:

- Сторонники Путина показали, что их в стране большинство. Результат очень похож на результаты президентских выборов 2018 года и по явке, которая была около 68% , и по проголосовавшим за поправки, которых было 78%. Это говорит о том, что противники поправок, которые призывали или не ходить на голосование, или голосовать против, потерпели фиаско, потому что поправок было много, и они были для каждой социальной группы. И каждый нашел в них то, что было важно именно ему. Это случилось потому, что во главу угла во время пандемии было поставлено здоровье людей, не деньги, не бизнес, а здоровье, хотя в мире творится обратная ситуация. И ситуация со сносом памятников в Америке повлияла на высокую явку.

Алексей Мартынов, директор Института новейших государств:

- Озвучены окончательные цифры, и можно говорить о том, что это абсолютная поддержка гражданами страны президентских поправок в Конституцию. Из 110 миллионов зарегистрированных избирателей 57 миллионов высказались за эти поправки. При явке свыше 65% против высказались около 20% явившихся. С учетом всех не принявших участие против поправок в стане около 25%. Поэтому разговоры противников реформы о том, что страна расколота, - это из разряда их фантазий. Выборы показывают, что путинское большинство никуда не делось, несмотря на сложные условия и пандемию коронавируса.

Петр Кирьян, руководитель Лаборатории социальных исследований Института региональных проблем (ИРП), к.п.н.:

- Мы видим сильную явку. Причина этому – не агитация, а формат многодневного голосования, особенно в небольших городах и поселках. В части явки, этот эксперимент можно назвать однозначно удачным. Будет ли он повторен – это вопрос. Голосование происходило в рамках отдельного закона и специальной процедуры. Выборное законодательство по выборам депутатов в Государственную Думу и выборов губернаторов в единый день голосования нельзя изменить сейчас для предстоящих выборов. Но сама практика голосования по плебисцитным моментам работает. ЦИК проведет разбор полетов по голосованию в палатках и другим особенностям, но сама идея рабочая. Схожая практика есть в Германии, когда граждане голосуют по почте заранее, и это составляет 5-10% голосов. Сейчас будет много разговоров о результатах выборов: это 80% на 20%, или 78% на 22%, или как сейчас в стане оппозиции говорят о 65% против 35%. При высокой явке все, кто хотел высказать свое мнение, это очевидно сделали. И даже если говорят об административном ресурсе, очевидно, что он не может давать радикальных искажений на очень большой явке. Административный ресурс работает при так называемой «сушке» явки и использовании бюджетников в региональных выборах. При нынешней явке нет такого количества избирателей, которые могли бы прийти и качнуть результат существенно, как если бы противников было 40%, а стало 20%. Это невозможно.

В данном случае мы имеем дело с голосованием не за человека. Гораздо легче менять свое мнение или придерживаться его при голосовании за какого-либо кандидата. При голосовании пакетом ориентировано в пользу пакета, чем против. Если речь идет о выстраивании политической системы на долгую перспективу, после 2024 или 2030 года, это снимает вопрос о количестве сроков для одного кандидата, избранного на два срока. Раньше этот вопрос был подвешен, теперь он решен. Можно спорить о персоналиях и пытаться проецировать свое отношение к поправке через это, но в конце концов, потенциально за это проголосовали. Про социальный блок история понятная, у граждан не из Москвы или других городов-миллионников приоритеты смещены в сторону социальной политики. И конечно, мобилизационные меры были беспрецедентные. Мой почтовый ящик был забит сообщениями о голосовании, все газеты, Госуслуги, Мос.ру, все написали. И поскольку это было не голосование за кандидатов, очень льготная была история с надомным голосованием. Люди могли вызвать к себе на дом и проголосовать дома. Можно по-разному к этому относиться, были участки, где голосование было аннулировано по очевидным нарушениям. По результату – это сплитное голосование – Вы либо за, либо против. У нас нет понимания в обществе, что все эти поправки неправильные, или есть одна поправка, которая перечеркивает все остальные.

Анна Федорова, политолог:

- Итоги голосования – это абсолютная победа сторонников поправок. Высокая явка, высокий результат. Картина ясна. Растянутое голосование – это для людей совсем другая история. Это не один день, когда нужно прибежать на участок. Большим преимуществом было электронное голосование. Часть избирателей этого ждали. Фактически задан некий новый образец. По результатам можно сказать, что есть проголосовавшие, которые критично или умеренно критично относятся к власти, но этот пакет показался им симпатичным.

Дарья Кислицына, Руководитель лаборатории новых технологий ЭИСИ, кандидат политических наук:

- Итоги голосования сверхпозитивные. Они превысили результаты 1993 года (голосование по поправкам в Конституцию, известное как голосование «да-да-нет-да».- «НИ»). У нас явка - за 65% и поддержка - за 75%. В общем смысле можно говорить о том, что это консолидация общества. Коронавирус способствовал подьему общественной солидарности, усилению волонтерского движения, возникновению различных общественных акций, таких, как «Мы вместе», проведение парада Победы – это моральная победа граждан над вызовами, которая сфокусировалась в поддержку при голосовании. Конечно, это референдум доверия Президенту. Результаты сопоставимы с мартовскими выборами 2018 года. Это показывает, что граждане поддерживают курс президента.

Александр Невзоров, публицист - в программе "Эхо Москвы":

- Конечно, это день победы холуев, мракобесов, религиозников, попов, воров и душителей. Ура, товарищи! Мы хотим вас поздравить.

Кстати, хочу отметить, что я всегда симпатизировал холуям и мракобесам, восхищался ворами и душителями и вообще являюсь лучшим другом попов. И если по ощущениям этого так называемого плебисцита сейчас у тех, кто нас слушает, есть ощущение непоправимой трагедии, абсолютно смертной тоски и безнадеги, предчувствия налогового, полицейского и поповского беспредела, окончательного удушения бизнеса, торжества генеральщины, принуждения к единомыслию, к деградации и изоляции, то это очень верное ощущение.

Это совершенно правильное ощущение, потому что власть получила ту метлу и ту секиру, которых ей, в общем-то, не хватало. И теперь она может делать абсолютно всё, что хочет.

Мало кто заметил причем, что через эту преамбулу, через эти поправочки в преамбулу к Конституции как крыса пролезла и идеология, и идеология установилась – та самая, которая не может по той же самой Конституции быть, потому что некий набор обязательных представлений о жизни – это и есть идеология.

Вот идеология – уже есть такой сюрприз, который никто не ожидал там увидеть. И в этих поправочках прямо, черным по белому прописано удушение все возможных свобод, где прямее, где кривее от разрыва с международным правом, который всегда был занозой в кремлевском заду, мешая рассесться покомфортней, до запрета думать и сомневаться о той же самой Второй мировой войне.

Ведь когда поправки говорит, что мы отстоим свои историю, то имеется в виду следующее – это обращение чисто к интеллигенции: «Отвалите нафиг со своими смешными поисками какой-то исторической правды. Вы ее все равно не найдете. Заткнитесь и не мешайте морочить людям головы так, как нам надо, потому что те мифы, которые мы продавливаем, нам целых два дня в году обеспечивают аж национальное единство».

Вот почему удалось власти одержать такую легкую, убедительную, смертоносную победу и над здравым смыслом, и над будущим. Главное, что теперь уже после этого плебисцита невозможно обвинять Путина. Мы видим, что это так называемый народ в реальности, это его идеалы. Да, да, это они материализованы…

Иван Большаков, руководитель экспертно-аналитического управления партии «Яблоко»:

- Я с уважением отношусь к тем, кто пытался противостоять конституционному перевороту голосованием «против» – каждый выражает протест как может и как считает нужным. Однако уважение не отменяет критического разбора.

Практического результата не могло быть ни при бойкоте, ни при голосовании «нет». При плебисцитарном авторитаризме по-другому не бывает. Наивно думать, что власти могли написать меньшую явку или больший процент позиции «нет», чем они изначально намеревались «насчитать». Цифры в Кремле определили заранее и неоднократно выдавали через опросы, прогнозы и экзитполы ВЦИОМа. Оппозиция могла занять моральную и стратегическую позицию для будущего – не участвовать в безобразии, если нет ни малейших гарантий на альтернативный исход.

Возможен ли альтернативный исход у плебисцита по аншлюсу Австрии с Германией, у референдума по присоединению Крыма к России, у референдума о независимости ДНР или референдума по обнулению президентских сроков Лукашенко? Могли ли избиратели опрокинуть эти голосования? В тех условиях и при тех процедурах – не могли. Потому что это и не референдумы вовсе, а политические аферы. Такие же, как «общероссийское голосование» по изменению конституции. Оппозиция могла бы громко сказать об этом. Теперь говорить так будет несколько сложнее. А еще – завышенные ожидания приводят к большему разочарованию, что мы и видим по раздосадованным комментариям тех, кто звал несогласных на избирательные участки.

Станислав Белковский, политолог:

- Для Владимира Владимировича Путина очень важно это голосование. И поскольку оно фиксирует его представление о российской государственности. Саму путинскую эпоху и ту систему параграфов в учебнике истории, которая будет посвящена путинской России. Поэтому это типичный инстинкт собственника. Вот если вы помните Эриха Фромма и его книгу «Иметь или быть». Есть люди «иметь», для которых очень важна собственность. И есть люди «быть», для которых важны какие-то онтологические параметры. Что ты из себя представляешь как человек. Владимир Владимирович Путин — типичный все-таки человек – «иметь». Поэтому он думает, что он должен застолбить место себе в учебнике истории, это место останется неизменным. Нет, конечно, оно не останется неизменным. Когда он уйдет от власти и придут какие-нибудь новые поколения, критически настроенные по отношению к этой эпохе, учебник будет переписан 127 раз. Поэтому все эти усилия с этой точки зрения абсолютно бессмысленны. Но они продолжаются. А аппарат работает так, чтобы отчитаться перед начальством любой ценой. Сначала была установка, ведь все установки, высочайшие установки на то, какие должны быть результаты плебисцита, фиксировались на сайте ВЦИОМ. Вот еще месяц назад ВЦИОМ говорил о том, что, скорее всего, явка будет 55%, а количество голосов за – 60 с небольшим. Такая была установка. Потом решили, что этого маловато и соответственно цифры на сайте ВЦИОМ поползли вверх. Надо же как-то обеспечивать, потому что чиновники будут виноваты, если они их не обеспечат. А кто же хочет быть виноватым. Ведь место в путинской системе власти сопряжено с огромными материальными и прочими благами. Никто не хочет их терять...