Posted 30 июня 2009,, 20:00

Published 30 июня 2009,, 20:00

Modified 8 марта, 07:38

Updated 8 марта, 07:38

Штраф за излишнее рвение

Штраф за излишнее рвение

30 июня 2009, 20:00
В Госдуму внесен законопроект, направленный на борьбу с пресловутым административным ресурсом на выборах. Авторы поправок в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) предлагают штрафовать чиновников, принуждающих граждан голосовать. Правозащитники приветствуют эту инициативу, надеясь, что это хоть как-то поумер
Сюжет
Выборы

По замыслу группы депутатов от ЛДПР в кодексе должна появиться новая статья – «Нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме граждан». Авторы документа дают законодательное определение административного ресурса: «использование в ходе проведения избирательной кампании преимуществ своего должностного или служебного положения в целях принуждения граждан к участию в голосовании либо их явки на выборы».

При этом новая статья распространяется как на госорганы, так и на общественные объединения независимо от форм собственности. То есть парламентарии предлагают наказывать и чиновника, который распорядился сгонять людей на выборы, и директора завода, который принуждает своих сотрудников голосовать. Штрафы предусмотрены немалые: на должностных лиц – от 10 до 20 тыс. руб., на юридических лиц – от 50 до 100 тыс. В пояснительной записке авторы отмечают, что в настоящий момент уголовно и административно в основном предусматривается наказание за создание препятствий свободному волеизъявлению граждан. Но проблема-то как раз в том, что людей, наоборот, насильно загоняют на избирательные участки. Необходимость поправок в КоАП, по их мнению, вызвана тем, что «использование властно-распорядительных полномочий и иных ресурсов, позволяющих влиять на волю и действия граждан-избирателей, стало носить массовый характер».

Особой популярностью на последних выборах пользуется технология голосования по открепительным удостоверениям. Депутаты приводят статистику. Если на выборах в 2003 году по таким «талонам» голосовало 573 тыс. человек, то в 2007–2009 годах – более 1 млн. Законодатели отмечают, что особому давлению подвергались сотрудники бюджетных организаций, которым «с угрозой увольнения пришлось брать открепительные удостоверения и голосовать по месту работы». Другое ноу-хау – досрочное голосование – было в полной мере использовано на скандальных выборах мэра Сочи в апреле этого года. Как рассказывали «НИ», по данным экспертов ассоциации «Голос», которые проводили тогда мониторинг, досрочно в олимпийской столице проголосовал каждый десятый зарегистрированный избиратель. Интересно, что в ночь накануне выборов число «досрочников» неожиданно удвоилось. По данным ассоциации, в субботу вечером оно составляло 5% от общего числа избирателей, утром в воскресенье – почти 11%. Для сравнения: на думских выборах в 2007 году досрочно проголосовали всего 0,15% избирателей.

Исполнительный директор ассоциации защиты прав избирателей «Голос» Лилия Шибанова считает, что появление новой статьи КоАП подействует на чиновников. По ее словам, в последнее время на местах слишком открыто велась агитация и применялись разного рода формы принуждения к голосованию, зазыванию на выборы. «Это настолько уже внаглую делалось, что, если появятся определенные формы наказания, то это станет препятствием, чтобы чиновники не распускались, – сообщила «НИ» правозащитница. – В основном это происходит на местном уровне, а для муниципальных чиновников предложенные штрафы являются весьма существенными».

А вот первый заместитель председателя профильного думского комитет по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Москалец заявил «НИ», что ничего нового в этой инициативе нет. «Нам уже не первый раз вносят подобные законопроекты. Но они, как правило, не вписываются в наше избирательное законодательство», – сказал депутат. По его словам, при формировании новой правовой нормы необходимо четко указывать, какие действия недопустимы. Законодатель пояснил: обычно дается такое широкое определение нарушений, что «под него попадает практически все». Как правило, расплывчатость формулировок не позволяет принять подобные поправки даже в первом чтении. «Что понимать под принуждением к голосованию? Просто руководитель сказал вечером своим сотрудникам: не забудьте, что в воскресенье нужно пойти на выборы, – привел парламентарий пример. – Ну и что? А кто-то потом скажет: он наш руководитель, мы его боимся, поэтому он сказал – и я пошел на выборы. А если бы он не сказал, то я не пошел бы… Каждый понимает слова по-разному. Что ж нам теперь, бояться друг друга?»

"