Обратная сторона регулировки

В настоящий момент на российском рынке действуют 837 коммерческих банка. И ежегодно с рынка банковских услуг уходит до двух десятков организаций. Как и в любой другой сфере, это нормальная ситуация, поэтому новость об очередном отзыве лицензии у банка если не обыденна, то в достаточной степени привычна. Тем не менее нельзя отрицать очевидное ужесточение контроля и политики в отношении банков со стороны ЦБ с приходом на пост его главы Эльвиры Набиуллиной. Только за вторую половину этого года Центробанк отозвал 14 лицензий, а в общей сложности в текущем году – 25 лицензий на ведение банковской деятельности. За весь 2012 год этот показатель составил только 16 отозванных лицензий, в 2011 году – 18, в 2010 – 17, и только в кризисный 2009 год лицензии лишились 43 банка.

«Да, все недавние отзывы лицензий (с учетом сентябрьского отзыва лицензии у банка «Пушкино». – «НИ») стали тревожными звоночками. Они заставляют сомневаться, насколько устойчива банковская система и можно ли ей полностью доверять», – поведал «НИ» эксперт Экономической экспертной группы Игорь Беляков. Но тем не менее специалисты не считают, что нужно удивляться такой политике мегарегулятора. Безусловно, проблемы российской банковской системы с широко распространенными сомнительными операциями, выводом капиталов и обналичиваем средств требуют решения. «Это не краткосрочная кампания, а планомерная политика Центробанка, направленная на приведение деятельности банков в соответствие с действующим законодательством. Но действительно – несколько жесткая и твердая», – сказал «НИ» президент Ассоциации региональных банков России Анатолий Аксаков.

Эксперты делают вывод, что, наращивая темпы отзыва лицензий, в условиях стагнирующей экономики, ЦБ старается подготовить ее ко второй волне экономического кризиса, к которой Россия по объему резервов готова гораздо меньше, чем к первой. Как объясняет г-н Беляков, это значит, что необходимо максимально снизить любой теневой оборот в банковском секторе, сделать экономику более прозрачной, более инвестиционно привлекательной и тем самым пополнить бюджет. «Но делать это нужно не резко и жестко, а сохраняя разумный баланс и осторожность, которые в настоящий момент в действиях ЦБ не наблюдаются», – говорит собеседник «НИ».

Даже в ситуации с самим Мастер-банком остаются вопросы. Да, за последнюю неделю руководство ЦБ неоднократно подчеркивало, что у данного банка были давние проблемы, и отзыв лицензии стал вынужденной и последней мерой, предпринятой для пресечения сомнительной деятельности банка. Но, например, аналогичная ситуация в 2011 году с Банком Москвы закончилась не отзывом лицензии, а предоставлением банку кредита на 10 лет на сумму 295 млрд. рублей Агентством по страхованию вкладов, которому в свою очередь эти деньги предоставил как раз ЦБ. Напомним, что в свое время сумма «плохих» долгов, образовавшихся вследствие выдачи большого количества сомнительных кредитов, у Банка Москвы составляла порядка 380 млрд. рублей. Что, как не сложно посчитать, на порядок больше «дыры» в капитале Мастер-банка. К тому же дурная слава за последним водилась уже достаточно давно – это подтверждает и сам рынок. Так почему же ЦБ обратил на него свой взор именно сейчас?

«ЦБ и раньше проводил чистку банковской сферы, может быть, просто не такими методами и не в такой ультимативной форме. Так что тут можно сказать, что мегарегулятор просто сделал из Мастер-банка показательный пример, призванный продемонстрировать его решительный настрой в плане проведения чистки сферы. И вряд ли стоит ждать еще таких же громких отзывов лицензий», – сообщил «НИ» президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян.

Можно предположить, что больше столь крупные банки вряд ли попадут под кнут ЦБ, но вот мелкие, особенно региональные банки, остаются в зоне риска. Старший научный сотрудник Института экономики им. Гайдара Сергей Жаворонков также отмечает, что не стоит спешить радоваться такой политике Банка России. «У ЦБ совершенно избыточные полномочия. Он является для банков законодателем – он дает обязательные к выполнению инструкции. Является исполнительной властью – наказывает за несоблюдение законодательства. И одновременно ЦБ имеет сервисную функцию – он может выдавать банкам кредиты. А подняв требования по страхованию депозитов, ЦБ и вовсе может просто обанкротить значительное число банков. Так что в его функциях непорядка тоже много», – пояснил «НИ» г-н Жаворонков.

Отзыв лицензии стал сигналом не только для профессионалов банковской сферы. Но в первую очередь он задел простых вкладчиков. Помимо клиентов непосредственно Мастер-банка, решение ЦБ ударило по почти полумиллиону россиян, которые не имели никакого отношения к этому банку, кроме того, что их кредитные организации пользовались его процессинг-центром. «Основным последствием отзыва лицензии у Мастер-банка может стать рост недоверия населения к банкам, особенно к мелким частным банкам и повышение доли государственных банков на рынке вкладов населения», – отмечает научный сотрудник Центра структурных исследований Института прикладных экономических исследований РАНХиГС Михаил Хромов.

Россиянам предстоит жить в эпоху значительных изменений. И заявления главы Центробанка Эльвиры Набиуллиной, что «Мастер-банк не один такой», не способствуют повышению уверенности. Но если банкиры, помнящие еще кризис доверия 2004 года и которые после отзыва лицензии банка «Пушкино» (в настоящий момент второй после Мастер-банка страховой случай), подготовились к такой позиции ЦБ, то вот для простых клиентов она оказалась неожиданной. «Банкиры люди пуганые, они прекрасно знают, чем занимаются и какие у банковского бизнеса риски. Рентабельность банков около 15%, а это одна из самых высоких рентабельностей по отраслям. Больше только химическая промышленность и топливно-энергетический комплекс. Поэтому вряд ли в банковском сообществе будет паника, тем более, если она до сих пор не возникла по прошествии недели. А вот что касается вкладчиков, тут паника уже есть», – сказал Сергей Жаворонков, добавив, что к нему уже обращались с обеспокоенными вопросами об устойчивости того или иного банка.

При этом полной потери веры в банки со стороны россиян эксперты не прогнозируют. Достаточно вспомнить 2008–2009 годы, когда краткосрочный отток вкладов из банков объяснялся тем, что люди выводили свои рублевые депозиты, переводили их в доллары и несли обратно в те же кредитные организации. Но чтобы не потерять свои средства, они должны повышать свою финансовую грамотность. Потому что, если не они сами, то никто больше не позаботится об их финансах. Теперь при выборе банка, в который вложить деньги, населению придется смотреть не только на размер банка, но учитывать его репутацию и историю взаимоотношений с ЦБ. Наверняка многие прибегнут к распределению своих средств на разные вклады, чтобы не превышать в одном кредитном учреждении сумму в 700 тыс. рублей, которая является обязательной для страхования и возмещения. Или же население понесет свои средства в банки с государственным участием, чем усилит уже происходящий процесс консолидации средств в таких банках. Напомним, что топ-5 российских банков – это все банки с государственным участием, и в них сконцентрировано более 50% всех вкладов населения страны и порядка 50% розничного кредитования.

Такое усиление государственных банков станет естественным последствием проводящейся политики по сокращению числа мелких банков и укрупнению среднего размера банка, отмечает Михаил Хромов. Но директор Банковского института Высшей школы экономики Василий Солодков не согласен, что это однозначно позитивная тенденция. «Вопрос сокращения числа банков должен решаться за счет рыночной конкуренции. То есть государство должно способствовать установлению таких благоприятных условий, чтобы у недобросовестных банков просто не было возможности работать на рынке, а не укреплять монопольное положение госбанков путем жесткого регулирования», – сказал «НИ» г-н Солодков.

Значительных изменений требует и ситуация со страхованием некоммерческих организаций и других юридических лиц. Потому что сейчас они стоят только на третьем месте в очереди на страховое возмещение своих средств после физических лиц и АСВ. Из-за этого, как правило, юридическим организациям приходится просто мириться с потерянными средствами или долго, иногда годами, судиться за право получить возмещение. Эксперты предлагают здесь два возможных пути решения проблемы. Первое – это внести соответствующие поправки в законодательство, подвинув юридические лица в очереди на ступень выше. В настоящий момент закон о страховании вкладов ждет второго чтения, которое, однако, пройдет только весной 2014 года. Вполне возможно, что до того времени соответствующие законопроекты будут внесены в Госдуму.

Второе решение подразумевает расширение полномочий Центробанка, чтобы он мог отзывать у банков лицензии на основании своего мотивированного, экспертного мнения об их проблемах раньше установленного нынешним законодательством случая. С одной стороны, это может быть полезно, если лицензия будет отозвана до того, как будет исчерпан капитал (чего, как правило, не происходит). С другой же стороны, это даст ЦБ в руки полный карт-бланш в отношении банков.

Тем не менее большинство экспертов уверены, что банковская сфера не самая больная и проблемная в настоящий момент в России. «Корень экономических проблем не в банковской сфере, а в том, что у нас не выгодно заниматься экономической активностью, и люди предпочитают не инвестировать, а хранить деньги на счетах, на депозитах. У нас половина средств предприятий хранится на срочных депозитах. Чего не наблюдалось с середины 90-х годов, когда была гиперинфляция. А это в свою очередь происходит из-за больших проблем с экономическими институтами, неприкосновенностью частной собственности, правовым порядком», – отмечает г-н Жаворонков.

Таким образом, история с Мастер-банком не вызовет «эффекта домино», поскольку российская банковская система весьма стабильна. Другое дело, что это не однозначно хорошо. «Избыточное стремление к стабильности, наоборот, может привести к остановке развития. Излишняя перестраховка ведет к стагнации, и здесь нужно быть очень осторожными, искать баланс», – предупреждает г-н Тосунян.

ВОЗВРАТ ВКЛАДОВ В ИСЛАНДИИ ГАРАНТИРОВАН НЕ ВСЕМ

АМЕРИКАНЦЫ НЕ БОЯТСЯ ПОТЕРИ ВКЛАДОВ