Posted 25 декабря 2007,, 21:00

Published 25 декабря 2007,, 21:00

Modified 8 марта, 08:23

Updated 8 марта, 08:23

Кризис среднего возраста

25 декабря 2007, 21:00
Во вторник Конституционный суд (КС) РФ не удовлетворил жалобу группы граждан, оспаривавших нормы нашего пенсионного законодательства. По их убеждению, принятая в 2004 году поправка нарушила конституционные права россиян, родившихся до 1967 года, лишив их права пополнять накопительную часть пенсии. Независимые специалис

По действующему с 2002 года закону пенсия формируется по смешанному принципу и состоит из трех частей. Первая – базовая: это гарантированный государством минимум. Вторая – страховая, отчисления из зарплаты, которые делает работодатель. Всего он обязан платить государству 14% от фонда оплаты труда, но 2% идут в третью, накопительную часть пенсии. Именно из-за нее и разгорелся спор.

Если первые две части на размер пенсии почти не влияют, то третью можно грамотно инвестировать, чтобы к наступлению пенсионного возраста накопить некую прибавку к выплатам. Однако в 2004 году Госдума приняла законодательную поправку, отрезав от накопительной части граждан старше 1967 года рождения.

Те деньги, которые за два года успели у них набежать, перебросили в страховую часть, которую уже нельзя инвестировать. Дело в том, что уже тогда стало ясно, что пенсионная реформа буксует и денег на выплаты всем может не хватить. Поэтому депутаты по совету чиновников не нашли ничего лучшего, как сэкономить таким образом, объяснив этот шаг как вынужденный.

Всего в России отрезанных от накопительной пенсионной составляющей оказалось порядка 29 млн. человек. Социологи отмечают: это в основном уже состоявшиеся профессионально люди. По мнению тех, кто обратился в Конституционный суд с жалобой (все они, разумеется, родились до 1967 года), государство нарушило ряд статей Конституции – в частности, ту, где говорится, что Россия «является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Один из заявителей, Константин Катанян, журналист и правовед, убежден, что закон, принятый в 2004 году способствует росту «серых» зарплат. «Граждане, родившиеся до 1967 года, не заинтересованы отчислять в пенсионный фонд проценты с «белой» зарплаты, так как размер суммы их отчислений не влияет на размер их будущих пенсий!» – возмущен он.

Свою позицию объяснила суду и второй истец, Лидия Ревенко, менеджер швейцарской компании. «Вычеркнув лиц, которые имеют право пополнять свой индивидуально-лицевой счет, законодатель лишил меня возможности хотя бы таким путем обеспечить себе нормальную прибавку к пенсии, – убеждена она. – Учитывая, что я получаю высокую зарплату, для меня это большие потери в материальном плане». В самом деле, зарабатывая приличные деньги, она финансирует нынешних пенсионеров, но сама лишается права хоть как-то повлиять на сумму пенсионных выплат, которые со временем будет получать. «Я вообще лишена возможности доступа к своему индивидуальному счету, – сетует истица. – Права у меня отобрали, прибавки к пенсии лишили, и никакой альтернативы не предоставили. Плюс ко всему моральная сторона вопроса – дискриминация по возрасту».

Однако КС не внял жалобам. Он не нашел противоречий в законе, хотя и призвал законодателей конкретизировать некоторые его положения. Г-н Катанян рассказал, что в Европейский суд обращаться не намерен. В свою очередь, г-жа Ревенко с решением суда категорически не согласна. «Я подозревала, что суд займет двойственную позицию, – заявила она. – Речь ведь идет не столько о деньгах, которые мы потеряли. Для меня принципиальным вопросом было отстоять свое право. Но равноценного диалога личности с государством не получилось. Как можно говорить о социальном государстве, когда власти защищают не интересы граждан, а свои собственные интересы?!»

Независимые эксперты полностью поддерживают истцов и считают, что основания для жалоб у них были. Как заявил «НИ» научный руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер, «людям нанесли и материальный, и моральный ущерб». Но еще больший ущерб, по его словам, нанесен пенсионной реформе. «Какое доверие может остаться у людей к государству, если оно меняет каждый день правила, ничего при этом не объясняя?» – рассуждает эксперт.

"