Бизнес для чиновника

Формально закон о малом бизнесе уже существует. Он был принят еще в 1995 году. Однако с тех пор страна так изменилась, что документ, по оценкам экспертов, настолько устарел, что уже не только не способствует развитию предпринимательства, но подчас и мешает ему. С тем, что новый закон, который нередко называют даже важнейшим для нашей экономики, остро необходим, согласны и депутаты, и чиновники, и бизнес. Однако процесс его подготовки и согласования так затянулся, что уже назрела необходимость пересматривать даже некоторые положения, казавшиеся бесспорными пару лет назад.

Напомним, в 2005 году комитет Госдумы по экономической политике разработал законопроект «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Он, как это всегда и бывает, был направлен на согласование в Минэкономразвития, где на основе этого документа был написан некий новый компромиссный вариант. Однако пока он ходит дальше по чиновничьим этажам и кабинетам, из этого компромиссного варианта исчезли, по словам специалистов, не мелочи, а базовые положения.

В Минфине и МЭРТ, например, в конце концов не согласились с тем, что упрощенная система налогообложения нужна не только малым, но и средним предприятиям. «Ушло» из проекта и предложение изменить Налоговый кодекс РФ таким образом, чтобы малый и средний бизнес в течение первых 4 лет со дня государственной регистрации мог не менять налоговый режим, если он ухудшает его положение. Исчезла также норма, предполагавшая снижение размеров арендной платы за пользование государственным имуществом. Не понравилось чиновникам и положение об освобождении от обязательного использования контрольно-кассовой техники тех предприятий, которые осуществляют свою деятельность с применением единого налога на вмененный доход.

По оценке экспертов, такой вариант выглядит уже, скорее, не компромиссными, а «урезанным и полностью выхолощенным». Поэтому, прогнозируют специалисты, предстоящие думские дебаты вокруг законопроекта будут жаркими. Ведь министерства экономического блока, очевидно, будут настаивать на своих подходах, а депутаты, если только с ними хорошенько не «поработают», – на своих. Аналитики допускают и такой сценарий: в попытке примирить две версии законопроекта решение проблемы «будет спущено на тормозах», в результате чего документ достанется в наследство депутатам уже нового созыва Госдумы.

Между тем закон, прописывающий не только обязанности малого бизнеса, но и его права, а главное – способы самозащиты, необходим сегодня как никогда. Это наглядно доказывает недавнее исследование, проведенное Центром экономических и финансовых разработок (ЦЭФИР). Как сообщила «НИ» старший научный сотрудник ЦЭФИР Наталья Волчкова, «уровень административного бремени, которое давит на малые предприятия, остается непомерно высоким». «За 2004 – 2006 годы резко вырос уровень коррупции, число налоговых проверок зачастую выходит за всякие рамки закона», – отмечает эксперт.

Руководитель Центра экспертизы проблем предпринимательства Дина Крылова полностью разделяет такие оценки. «Административные барьеры приобрели характер коррупционного бизнеса для чиновников. Предприниматели вынуждены работать не на прибыль для бизнеса, а на повышение благосостояния чиновничества», – возмущается специалист. Выходом из этой ситуации ей видится «законодательно ужесточение ответственности за нарушение в конкурентной борьбе». Относительно готовящегося к обсуждению в парламенте документа г-жа Крылова отмечает, что у нас большинство даже хороших законов «искажаются на практике, либо работают неэффективно».

Председатель комитета по развитию частного предпринимательства, малого и среднего бизнеса Торгово-промышленной палаты РФ Виктор Ермаков, в свою очередь, убежден, что проблема состоит в подходе нашего государства к развитию малого бизнеса, который был изначально неверным. «В Америке есть такой анекдот: если хочешь получить льготы по программе малого и среднего бизнеса, лучше всего быть негритянкой с 10 детьми и на одной ноге. То есть малый бизнес воспринимается там не как способ извлечения прибыли государством, а как вид социальной поддержки, способ обеспечения людей рабочими местами. В России же все наоборот», – сетует эксперт.