Депутат Госдумы РФ Галина Хованская

– Правительство в текущем году несколько раз ограничивало рост тарифов на услуги ЖКХ, но жильцам непонятно, откуда берутся такие цены и почему они продолжают расти...

– В соответствии с принятыми поправками в Жилищный кодекс в этом году в стране вводятся предельные индексы изменения платы за коммунальные услуги. Плату за жилищные услуги, согласно законодательству, жильцы устанавливают на общем собрании. Если сами жильцы этого не делают, тогда плату устанавливают муниципальные власти, а в Москве и Санкт-Петербурге – власти субъекта Федерации. Таким образом, нельзя поднять плату выше размера, установленного субъектом Федерации. В каждом муниципальном образовании плата может дифференцироваться, но ее окончательный размер устанавливает губернатор на основании рекомендации региональной энергетической комиссии. Таким правилом очень недовольны ресурсники, которые считают введенное ограничение барьером для инвестиций. Но почему-то при этом они забывают о необходимости оптимизации своих расходов. Я уж не говорю про их заоблачные зарплаты. Предприятия газоснабжения и электроснабжения – в общем, все, кроме водоснабжающих организаций, живут совсем неплохо, лучше, чем мы с вами вместе взятые!

– Как разобраться обычному жильцу, насколько обоснованны суммы, внесенные в его жировку?

– Разработкой методик подсчета затрат этих организаций занимается Федеральная служба по тарифам (ФСТ). Только она и определяет, что включается в эти затраты. Естественно, что все инвестиционные расходы, связанные с обновлением коммунальной инфраструктуры, включаются в тарифы. Если человек хочет разобраться, откуда берутся тарифы на коммунальные услуги, он может это беспрепятственно сделать, так как есть отдельное постановление правительства, дающее право любому гражданину получить полную информацию по структуре тарифа. Другое дело, что далеко не каждый человек может понять, откуда что берется в обилии цифр. Впрочем, при желании можно всегда найти специалиста, способного объяснить происхождение каждой цифры.

– Правительство внесло в Госдуму законопроект, предусматривающий резкое повышение пени за просрочку оплаты услуг ЖКХ. На ваш взгляд, поможет ли эта мера решить проблему роста задолженности за жилищно-коммунальные услуги?

– На мой взгляд, должно пройти как минимум три месяца неуплаты, после которых можно вводить пени. Такой срок необходимо предоставлять только физическому лицу, а не организации, так как у человека может рядом не оказаться близких, если он вдруг заболеет, или попадет в аварию, или срочно будет отправлен в командировку. Причем обстоятельства здесь не важны, поскольку одиноких граждан в России проживает очень много. Если они попадают в соответствующую ситуацию, то оплатить услуги ЖКХ за них некому, и они становятся должниками поневоле. К тому же в Москве, к примеру, дают платежки не на три месяца вперед, а только на один. Соответственно гражданин, зная о длительной командировке, не может оплатить коммунальные услуги заблаговременно, у него просто нет такого платежного документа. Именно поэтому я настаиваю на том, что начислять пеню гражданам нужно только с 91-го дня просрочки, тогда как организации должны оплачивать пеню уже с первого дня ее возникновения.

– Кто-то выступает против такого подхода?

– Ресурсоснабжающие организации усиленно лоббируют идею, чтобы граждане также оплачивали просрочку с первого дня неплатежа, объясняя это своими резонами. Они заявляют, что не обязаны кредитовать получателей услуг, хотя сейчас кредитуют, и ничего страшного не происходит. У меня есть контраргументы на все их «хотелки». Мое предложение – рассматривать все случаи неплатежей граждан в индивидуальном порядке и, разобравшись с причиной, погашать задолженность. Ведь часто бывает так, что человеку положена субсидия, а он ее не получает из-за возникшей задолженности, и у него в принципе исчезает финансовая возможность платить за ЖКХ. Таким людям надо постоянно напоминать, что у них есть право на погашение долга в рассрочку, которая дается на полгода или год. Когда человек начнет выплачивать долг, субсидия будет возобновлена.

– Сейчас многие граждане, проживающие в многоквартирных домах, недовольны тем, что их обязали оплачивать капитальный ремонт зданий. Могут ли они отказаться от этого сбора?

– Здесь нужно четко разделять два варианта, в зависимости от того, кто проживает в квартире – собственник или наниматель. Если квартира находится в собственности, то оплачивать капремонт необходимо. Исключением является случай, когда жилой дом не ремонтировался больше 20 лет – тогда капремонт оплачивает муниципалитет. Эта норма связана с тем, что по закону о приватизации за бывшим наймодателем, которым является государство, сохраняется обязанность ремонта жилого дома. По данному вопросу были поданы сотни исков, в которых Верховный суд обязал муниципалитеты ремонтировать старые жилые дома. А вот после того, как дом один раз будет отремонтирован властями, обязанность по ремонту переходит на жильцов – собственников квартир. В России есть категория домов, которые на момент приватизации жилого помещения ни разу не ремонтировались. Если собственники квартир в таких домах сейчас платят за капремонт, то им надо обратиться в суд, который освободит их от платежей.

– Но ведь большинство граждан даже не знают об этом!

– Я сейчас готовлю отдельный законопроект по данному вопросу, который запретит брать взнос за капремонт по стандартной схеме для всех граждан. С моей точки зрения, сейчас нарушается право собственников самостоятельно определять состояние своего дома. Конечно, власти мотивируют самоуправство в этом вопросе тем, что взносы на капремонт идут на замену кровли или на ремонт подвала, чтобы оттуда не воняло. Но ведь у нас есть жилищная инспекция, которая может в судебном порядке заставить собственников производить ремонт своего дома. Сейчас же зачастую власти просто навязывают собственнику услуги по капремонту, вообще никак их экономически не обосновывая. Это полное безобразие! В случае если капремонт заставляют оплачивать человека, не владеющего данной жилплощадью, а являющегося ее социальным нанимателем, происходит грубейшее нарушение законодательства. Надо четко уяснить, что социального нанимателя квартиры нельзя обязать платить за капремонт дома, так как он не является собственником квартиры. Если в его платежках появился данный вид платежа, то это грубейшее нарушение со стороны собственника дома – муниципалитета, который и должен нести расходы на ремонт.

– Почему же муниципальные власти идут на эти нарушения?

– Они ссылаются, как правило, на отсутствие средств. Однако, перекладывая свои обязательства на плечи гражданина, они нарушают закон и должны нести за это ответственность. Напомню, что 90% жилого фонда в России находится в собственности граждан, а 10% – в муниципальной собственности, соответственно в десяти случаях из ста муниципальные власти и должны оплачивать капремонт домов. Однако они всячески уходят от своих обязанностей, под различными предлогами поднимая плату за наем квартиры, при этом обещая выплачивать гражданам субсидии, если размер соцнайма достигнет предела. Но тем самым они опять нарушают Жилищный кодекс, который запрещает поднимать плату за наем, если это приводит к возникновению права на субсидию. Второе грубое нарушение в данном случае заключается в том, что в ЖК зафиксировано: именно наймодатель, то есть в данном случае местная власть, финансирует капремонт. Третье нарушение состоит в том, что малоимущие граждане вообще не должны платить за наем. Четвертое нарушение заключается в том, что в ЖК четко прописано: плата за наем формируется в зависимости от местоположения дома и от благоустроенности жилого помещения. Если власти меняют размер соцнайма, то по закону это значит, что один из двух факторов также изменился. Однако на деле плата увеличивается без всяких изменений. В общем, нарушений законодательства в области ЖКХ фиксируется очень много. Во всех случаях надо разбираться!

– В каких регионах указанные вами проблемы стоят наиболее остро?

– Например, в Московской области. Когда ко мне стали поступать первые сигналы от жителей Подмосковья о незаконном введении сбора за капремонт домов, я написала о них прокурору области, и решение властей Коломны о повышении размера соцнайма удалось отменить. Однако эта «зараза» уже широко распространилась не только по Московской области, но и в Чувашии и Калининградской области. Причем муниципальные власти анклава оказались хитрее всех – они не указали, что сумма оплаты по социальному найму квартиры была увеличена в связи с введением взноса на капремонт, при этом пообещав людям выделить субсидию. Но ведь субсидии выдают не муниципальные власти, а субъект Федерации, и, вместо того чтобы договориться с властями субъекта о выделении помощи дотационному муниципалитету на капремонт жилого фонда, они идут на нарушение законодательства.