«Нам мешает Иван Иванович»

По словам депутата Мосгордумы Сергея Митрохина, главная претензия к действующим правилам состоит в некорректной формулировке в законе условий переселения. Напомним, что москвича сейчас могут переселить только в пределах района его проживания или округа, если речь идет о Центральном административном округе или Зеленограде. Но при этом, отмечает г-н Митрохин, в законе есть оговорка: если жилье подлежит аварийному сносу из-за стихийного бедствия, чрезвычайной ситуации или аварийного состояния, то «с вещами на выход» могут отправить в любом направлении. Даже за пределы МКАД.

По мнению ряда городских депутатов, такое положение вещей несправедливо, ибо позволяет властям в любой момент объявить дом на приглянувшемся им земельном участке «аварийным». «Нужно сузить формулировку, – подчеркнул г-н Митрохин, – добавив в закон слова о деформации фундаментов, стен и несущих конструкций, свидетельствующих об опасности обрушения».

По его информации, в аварийные сейчас записывают даже здания, построенные в 70-е годы. Кроме того, не существует системы оповещения граждан о состоянии их жилья, так что узнать об «аварийности» они могут в самый последний момент.

Кроме того, Сергей Митрохин настаивает на изменении всей современной градостроительной политики. «Из закона нужно убрать положение, по которому людей могут выселить из дома в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генпланом Москвы, планами развития округов и районов столицы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов», – предлагает он. Здесь, по его мнению, существует та же проблема – возможности для злоупотребления широчайшие. «Начать с того, что Генплан – это совершенно абстрактный документ, а его актуализация производится волевым решением правительства Москвы, без участия Мосгордумы, а значит, и рядовых граждан, сообщил депутат. – Интересно при этом, что «необходимость нового строительства» возникает чаще всего в районах по соседству с парками, зелеными зонами и вообще в благоприятных для проживания территориях. Так, например, случилось в Измайлове». В результате, считает г-н Митрохин, сложилась ненормальная ситуация, когда плотность застройки в Москве в 3–4 раза превышает таковую в других крупнейших мировых столицах.

В свою очередь его коллега Михаил Москвин-Тарханов констатировал, что массовое строительство все равно нужно, а отношение к переселяемым жильцам в последнее время значительно улучшилось. «В 1994–1995 годах единицы из переселяемых из Центрального округа там же и оставались. К 2000 году их доля достигла 40%, в прошлом году – 80%, а со следующего никто из жителей ЦАО не сменит прописку на другой округ. В центре прекратилась депопуляция, население выросло на 200 тысяч человек», – отметил он.

При этом, уверен г-н Москвин-Тарханов, градостроительная политика в Москве осуществляется в интересах всех жителей города. «Если Генплан для нас не указка, если для нас указка протестующая Марья Ивановна, тогда мы обрекаем жителей на экологические и прочие проблемы. Нам надо строить гаражи и дороги, а нам мешает Иван Иванович, который садится посреди развивающейся территории и говорит: «Не уйду, пока вы не откупитесь от меня из городского бюджета», – обрисовал он ситуацию.

На это его оппонент отмечает, что строительство в Москве блюдет интересы вовсе даже не общества, а «инвесторов-олигархов». «Что было сделано общественного в последнее время в центре и не только? Где дороги, транспортные развязки? В основном строятся торговые и офисные центры, а от них жители уже на стену лезут. Цены там, как правило, выше, чем в обычных магазинах», – возмутился Сергей Митрохин. Он считает, что переселять жильцов допустимо только с согласия каждого из них. «Иначе будет такой же произвол, как в Бутово, только там снесли одного частника, а представьте себе, если воспротивятся жильцы большого многоквартирного дома. Так ведь и до «оранжевой» строительной революции недалеко».

В накалившихся страстях истину найти становилось все сложнее. Аргументы уступали место перепалке, поэтому, чем хороши, а чем плохи готовящиеся поправки, до конца выяснить не удалось. Возможно, завтрашняя дискуссия в Мосгордуме станет более конструктивной.