Суд абсурда

Права на реализацию инвестпроекта в Молжаниново компания Елены Батуриной приобрела у города на открытом аукционе в 2004 году. «Интеко» намеревалось построить здесь 700 тыс. квадратных метров жилья эконом-класса. Город со своей стороны обязался освободить этот участок от обременений и прав на него третьих лиц. Однако к 2009 году городские власти так и не выполнили своих обязательств, и поэтому инвестсоглашение было расторгнуто по соглашению сторон. Впоследствии, однако, мэрия в одностороннем порядке отказалась возвращать «Интеко» задаток по контракту и другие расходы, понесенные компанией за 5 лет.

Дело (А40–2065/11) вела судья Московского арбитражного суда Ирина Кофанова. Представители Елены Батуриной сообщили суду, что 95 млн. руб., составляющие основу сегодняшних исковых требований, были перечислены в бюджет города еще в 2004 году, сразу же после заключения инвестиционного контракта. Данные средства были обязательным авансом за будущие подключения к инженерным коммуникации, заниматься которыми город в итоге так и не стал. «Интеко», соответственно, требовало вернуть этот аванс, а также компенсировать иные обязательные для компании расходы, которые предусматривались инвестсоглашением (в частности, затраты на разработку проектной документации).

В прессе по этому поводу не раз отмечалось, что реальные сроки разработки проектной документации по крупным объектам в Москве составляют минимум 2–3 года. Столько же отнимает и согласование подключения к коммуникациям. Не занимаясь всем этим заранее, ни одна компания не сможет соблюсти предусмотренных инвестконтрактами сроков строительства. Не делалось исключений из этой схемы и для «Интеко». Более того, если посмотреть на сроки реализации проектов Батуриной в городе, видно, что она постоянно «дула на воду», то есть никогда не выходила на площадку, не имея на то железных прав и не выполнив всех контрактных формальностей.

Представитель правительства Москвы не стал отрицать очевидного и немедленно заявил, что ответчик вовсе не оспаривает наличие затрат со стороны «Интеко». Однако обязательными и неизбежными город их считать отказался. Напротив, чиновники попытались убедить суд, что «затраты, понесенные компанией Елены Батуриной при исполнении инвестконтракта, были преждевременными» (цитата из протокола заседания). Она, так получается, должна была дожидаться, когда свою часть договоренностей начнет выполнять город, а до этого своими обязательствами манкировать и денег никаких не тратить. То есть к 2010 году Батурина была обязана построить сотни тысяч квадратных метров жилья, но при этом, по логике представителей столичного правительства, вплоть до 2009 года не должна была тратиться даже на проектную документацию. Судья Кофанова в итоге согласилась с такой аргументацией.

Довольно парадоксальный аргумент о «преждевременности» понесенных «Интеко» затрат не выглядел бы столь удивительно, если бы ровно это же слово не прозвучало совсем недавно в рамках другой судебной тяжбы с компанией Елены Батуриной. В июне сего года все тот же арбитражный суд Москвы отказал «Интеко» в удовлетворении иска к столичному правительству с требованием о компенсации затрат компании – порядка 130 млн. руб. – за строительство детского сада в Поповом проезде на востоке Москвы. Фактически городские власти отказались тогда оплачивать построенный и, более того, уже оформленный в городскую собственность детсад. И вновь защита столичного правительства использовала фокус со временем. Суд, по настоянию ответчика, признал требования «Интеко» «преждевременными» под тем предлогом, что компания построила детский сад, но еще не закончила возведение жилого комплекса в рамках того же договора. Свидетельства о том, что «недостроенный» дом уже полтора года как заселен и квартиры даже оформлены жильцами в собственность, во внимание приняты не были. Было бы странно, что судья и представители городского правительства утверждали обратное по случайности.

Выходит, что время в столичных судах работает лишь на столичные власти, и всегда против «Интеко». У судей, создается такое впечатление, возникли уже какие-то свои часовые пояса, позволяющие переводить стрелки в любой момент и любом нужном направлении. В случае с Молжаниново Батурина «преждевременно потратилась», а в случае с детским садиком – наоборот, «раньше времени» захотела денег. Вывод в обоих случаях один – не платить. Логика таких действий судей в отношении «Интеко» понятна, но очевидная их абсурдность уже банально диксредитирует не только судебную систему, но и столичный стройкомплекс.

Хорошо ли это для города в целом? Делая довольно мало для сокращения катастрофических «предстроительных» сроков, а теперь еще и демонстративно отказываясь компенсировать застройщикам убытки, понесенные явно не по их вине, столичные власти вряд ли добьются обещанного улучшения инвестиционного климата и снижения себестоимости строительства в городе. Напротив, ситуация с Молжаниново может стать опасным прецедентом, после которого банки будут кредитовать столичные проекты с увеличенным процентом, а застройщики будут закладывать этот процент, вместе с премией за собственные риски, в итоговую цену квадратного метра.