Заместитель директора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юрий Горлин

– Юрий Михайлович, ранее возможность повышения пенсионного возраста Министерство труда и другие социальные ведомства решительно отвергали. Что изменилось сейчас?

– Мне сложно сказать, почему власти именно теперь сочли целесообразным поднять эту тему для обсуждения. То, что в этом направлении нужно решаться на какие-то шаги, эксперты говорили уже достаточно давно. Моя позиция заключается в том, что повысить пенсионный возраст рано или поздно придется. Но перед этим надо тщательно изучить все риски и последствия. И поскольку таковые, разумеется, имеются, то надо подготовиться и как-то их купировать для уменьшения отрицательного влияния.

– Вы считаете, что теперь появились предпосылки для реализации этой меры?

– Надо помнить, что в России с точки зрения возможности повышения пенсионного возраста имеются две существенно различные ситуации в отношении мужчин и женщин. Средний ожидаемый период нахождения на пенсии женщин в настоящее время составляет 25 лет, что больше, чем в большинстве стран мира, и даже на 4 года превышает средний уровень развитых государств. А в отношении мужчин картина совершенно другая: у них ожидаемый период нахождения на пенсии около 16 лет. Это больше, чем в развивающихся странах (14 лет), но чуть меньше, чем в среднем по развитым странам (17 лет). Поэтому из-за сравнительно низкой продолжительности жизни мужчин возможность повышения их пенсионного возраста была существенно ограничена. Но сейчас продолжительность жизни растет, и это открывает новые перспективы. В то же время у нас в среднесрочной перспективе из-за демографической ситуации новые поколения будут выходить на рынок все в меньшем объеме, чем раньше. А это предоставляет возможность более мягкого повышения пенсионного возраста, а также снижения рисков для рынка труда.

– Но ведь повышение пенсионного возраста, по идее, наоборот должно столкнуть поколения?

– При прочих равных повышение пенсионного возраста действительно усугубляет положение на рынке труда. Ведь, по сути, на то же количество рабочих мест претендует больше работников. Но, повторюсь: в связи с тем, что на рынок будет выходить новое малочисленное поколение, негативный эффект от столкновения поколений естественным образом уменьшается.

– А какие риски несет в себе повышение пенсионного возраста?

– Их несколько. Например, необходимо будет перестраивать систему образования. В настоящее время работодатели, как правило, не инвестируют в переобучение и повышение квалификации персонала старших возрастов. При повышении пенсионного возраста это надо будет делать в обязательном порядке, а это дополнительные затраты. Кроме того, возможен риск роста безработицы и бедности у лиц предпенсионного возраста. В связи с этим могут возрасти расходы на пособия по безработице и субсидии населению – на ЖКХ, доплаты до прожиточного минимума и прочее. Надо заранее посчитать все косвенные затраты, чтобы не получилось, что они перевесят весь положительный эффект от повышения пенсионного возраста. И я пока не слышал, чтобы в рамках нового пенсионного законодательства такие расчеты проводились. Также хотелось бы надеяться, что эту меру будут реализовывать не ради сокращения бюджетных трансфертов в Пенсионный фонд, а в первую очередь ради того, чтобы размер пенсии обеспечить на должном уровне. Поэтому надо понимать, какая часть эффекта от повышения пенсионного возраста пойдет на увеличение пенсий, а сколько – на сокращение трансфертов. Повышение пенсионного возраста – это не тот случай, когда надо броситься в реку, а потом уже думать, как выплыть.

– Один из аргументов тех, кто возражает против этой меры, – риск роста социального недовольства в обществе. Насколько он серьезен?

– Так долго не допускалось даже обсуждение этой меры, что негативные настроения в обществе, по-моему, даже усилились. И в рамках подготовки к грядущему повышению обязательно нужно провести комплексные социальные замеры. Я думаю, населению нужно объяснить, что цель повышения пенсионного возраста состоит не в том, чтобы бюджет что-то выиграл, а в обеспечении достойного уровня пенсий для людей. Ведь альтернатива – это ничего не предпринимать. Но тогда в силу объективных причин, а именно из-за ухудшающегося соотношения между пенсионерами и работающими, из чьих зарплат собственно и выплачиваются пенсионные взносы, уровень жизни пожилых людей будет снижаться.

– В этой связи насколько правомочны предлагаемые некоторыми правительственными ведомствами меры по ограничению выплат пенсий для работающих пенсионеров?

– По такой логике, пенсия – это страховка от утраченного заработка. А если человек продолжает работать и при этом получает достаточно высокую зарплату, то получается, что страховой случай не наступил, а значит, и страховка в виде пенсии выплачиваться не должна. В принципе это попытка увязать размер пенсии с размером заработка. И если пенсию не будут выплачивать при заработке 1 млн. рублей в год (около 83 тыс. рублей в месяц. – «НИ»), то для пенсионера это будет не особо критично. Вопрос только в том, куда пойдет эта экономия. Если опять же лишь на сокращение пенсионных трансфертов бюджета, тогда это неправильно. А если большая часть будет направлена на увеличение пенсий оставшихся пенсионеров, то мера будет социально оправдана.

– Как вы считаете, примет ли в итоге правительство ваше предложение о повышении пенсионного возраста?

– Думаю, обсуждения продолжатся и будут проводиться какие-то исследования. Не знаю, когда будет принято это решение и будет ли оно вообще принято. Но в любом случае оно требует большой подготовительной работы. И объявить об этом решении лучше сильно загодя – за несколько лет до того, как повышение пенсионного возраста реально вступит в силу. Чтобы все заинтересованные стороны – работники, работодатели, бизнес, государственные структуры – могли адаптироваться к новым условиям.