По наезженной колее

Месяц назад в Москве состоялось знаменательное во всех отношениях заседание Совета судей субъектов Российской Федерации. Выступивший здесь председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев, по сути, публично признал масштабность коррупции в судейской системе и высказался за создание в этой среде атмосферы «абсолютной нетерпимости к грязным поступкам». Участники совещания поддержали также предложение главного российского судьи о том, чтобы к искоренению коррупции в рядах служителей Фемиды максимально широко привлекать журналистов. За это время появилось много публикаций на тему коррупции в судах, но проблема остается нерешенной.

Интересно, что спустя несколько дней после антикоррупционного заседания Совета судей субъектов РФ акционерное общество из Москвы «Реалбаза №1» направило в Красноярский краевой суд надзорную жалобу на решение Центрального суда Красноярска, которая свидетельствует о том, что отечественный судебный механизм работает в прежнем режиме. Впрочем, этот документ больше похож не на жалобу, а на констатацию безысходности. Как в ней отмечается, действия красноярских судей являются «наглядным примером творящегося в системе судов общей юрисдикции России беззакония…». История действительно любопытная.

В начале 1995 года красноярский коммерческий банк «Кедр» принял компанию «Реалбаза №1» в состав участников. Москвичи внесли в уставный капитал банка в общей сложности 709 млн. рублей (20% уставного капитала). Через два года «Реалбаза №1» покинула банк, поскольку не получала никаких дивидендов и не могла реально участвовать в управлении. Руководство «Кедра» вернуло паевой взнос – 709 млн. неденоминированных рублей, объявив, что больше ничего столичной фирме не должно. То есть два года красноярцы бесплатно пользовались деньгами москвичей, а затем «возвратили» их даже без учета инфляции.

Естественно, московская фирма обратилась в арбитражный суд. В качестве главного аргумента адвокаты «Реалбазы №1» привели статью 94 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится, что в случае выхода участника из состава общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена не стоимость вклада, внесенного в уставный капитал, а стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале. Иными словами, если доля москвичей в банке «Кедр» составляла 20%, они должны были получить 20% от стоимости активов банка – примерно 2,75 млрд. руб. (до деноминации). Логика закона очевидна: участник имеет право на долю в прибылях предприятия, созданного в том числе на его деньги. Правда, логика действий красноярских судей оказалась несколько иной: дело кочевало по краевым инстанциям три года. Только после того, как президиум Высшего арбитражного суда РФ вынес специальное постановление, обязывавшее все арбитражные суды руководствоваться положениями ст. 94 ГК при рассмотрении дел о выплате компенсации при выходе участника из общества, 19 апреля 2000 г. Арбитражный суд Красноярского края был вынужден вынести решение в пользу «Реалбазы №1» на сумму 2742825 деноминированных рублей. Впрочем, красноярская Фемида так и не смирилась с тем, что вот так, ни за что ни про что местные банкиры должны платить каким-то там москвичам. Служба судебных приставов Красноярска категорически отказывалась приводить в исполнение решение суда. В конце концов взыскание удалось осуществить лишь после того, как банк «Кедр» неосмотрительно открыл филиал в Москве и туда поступили деньги. Правда, инфляция оставила не так уж много от первоначальной суммы иска, «похудевшей» раз в пять, если не больше. Но лучше, как говорится, что-то, чем ничего.

Но на этом история не закончилась. Сразу же после того, как краевой арбитраж был вынужден вынести решение в пользу «чужаков», был запущен механизм, известный как «бабушкины иски». Для тех, кто в отечественной судебной коррупции не вполне искушен, имеет смысл сказать об этом несколько слов. Если существует арбитражное решение, которое ответчик уже не может оспорить, берется «бабушка – божий одуванчик» (на самом деле, конечно, она может оказаться и дедушкой, и студентом, и кормящей матерью), ей вручается несколько акций ответчика, и от ее имени подается иск в суд общей юрисдикции. Иск может быть о чем угодно, и решение суда общей юрисдикции тоже может быть каким угодно, все зависит от «цены вопроса». Таким образом, как заявил летом прошлого года президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Аркадий Вольский, несовершенство судебной системы и откровенная коррупция среди судей позволяют профессиональным корпоративным шантажистам оспаривать практически любые действия добросовестного инвестора. Стоит вспомнить, что при помощи «бабушкиного иска» «ЛУКойлу» даже запретили экспортировать нефть. От этого же пострадали ЮКОС, «Норильский никель» и другие компании. Максимум, что можно сделать в подобных случаях, это уволить судью-взяточника. Но это может произойти только тогда, когда тот уже обеспечил свое будущее – либо непосредственно деньгами, либо высокооплачиваемой должностью в фирме, связанной с заявителем.

В нашем случае, конечно, «цена вопроса» была куда меньше, чем в случае с «ЛУКойлом» или ЮКОСом. Однако красноярские суды общей юрисдикции не подвели и широким жестом отменили… договор 1995 года о вступлении московской фирмы в состав участников банка «Кедр». При этом они как бы «забыли», что для такого иска давно пропущен срок давности. К тому же представителей «Реалбазы №1» к рассмотрению дела не пригласили и даже не оповестили о вынесенном решении. Этот случай адвокаты «Реалбазы №1», как уже отмечалось выше, охарактеризовали как пример «творящегося в системе судов общей юрисдикции России беззакония». Дальше все пошло как по накатанной. Арбитражные суды Красноярского края принялись штамповать одно за другим решения о взыскании с москвичей «неосновательного обогащения» – то есть суммы, полученной во исполнение решения краевого арбитражного суда от 19.04.00. И 250 тыс. рублей «Реалбаза №1» уже вынуждена была уплатить. Одновременно отклоняются все иски московской фирмы, пытающейся взыскать с банка «Кедр» проценты за пользование чужими денежными средствами. В настоящий момент московская фирма готовит документы к подаче в Верховный суд. То есть осталась лишь надежда на то, что высшая инстанция заставит красноярцев судить по закону, а не «по понятиям». Напомним, что месяц назад председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев призывал своих коллег и подчиненных, включая, видимо, и красноярских судей, именно к этому.

Нетрудно заметить, что речь идет о мытарствах инвестора, рискнувшего не слишком крупными суммами. Их можно отнести к разряду так называемых пробных инвестиций, когда серьезная финансово-промышленная структура, которая планирует вложиться в крупный проект, запускает сначала пробный шар, чтобы проверить честность потенциальных партнеров и, не в последнюю очередь, шансы на законное судебное решение в случае коммерческого конфликта. В этом смысле опыт московской фирмы ясно показывает, что на этажах власти в Красноярске, в том числе в судах, сидят люди, от которых инвесторам лучше всего держаться подальше. Хотя, как это ни парадоксально, красноярские власти чуть ли не на каждом углу твердят об инвестиционной привлекательности своего региона.