«КиноСоюз» усилил позиции

Предыдущая встреча, имевшая столь же масштабную цель, состоялась в Болшево осенью 1986 года, когда «перестроечный» секретариат Союза кинематографистов СССР во главе с Элемом Климовым при помощи специалистов по ОДИ (организационно-деятельностным играм) во главе с Георгием Щедровицким выработал весьма прогрессивную по тем временам «болшевскую модель» кинематографии. Она предполагала освобождение студий от власти Госкино, отмену так называемого тематического планирования и переход кинематографа на хозрасчет.

С тех пор многое изменилось: был упразднен социалистический строй, возник продюсерский кинематограф, умер и переродился кинопрокат, изменились отношения кино и государства. Однако системно-проектный анализ ситуации в национальном кинематографе не проводился. Размножившиеся субъекты кинопроцесса решали возникающие проблемы каждый в своих интересах, точечным способом, без общей картины происходящего, без диагностики и без представлений о достижимом и недостижимом.

Организаторы нынешней деловой игры сумели привлечь для ее проведения внебюджетные средства и собрать представительную группу участников из основных секторов кинематографии. В заседании приняли участие, в частности, режиссеры Андрей Смирнов, Андрей Звягинцев, Андрей Прошкин, продюсеры Евгений Гиндилис, Рауф Атамалибеков, Артем Васильев, Александр Родзянский, прокатчики Сэм Клебанов, Антон Мазуров, а также документалисты Виталий Манский и Владимир Двинский. На заключительном заседании присутствовали глава Фонда кинематографии Сергей Толстиков и заместитель министра культуры Александр Голутва.

Разработкой «воскресенской программы» занимались специализированные рабочие группы, которые обсуждали ключевые проблемы отрасли: кинообразование и подготовку кадров для отрасли, создание профсоюзов в сфере кинопроизводства, альтернативный кинопрокат и другие способы продвижения кинокультуры, а также государственную политику развития национального кинематографа. Для «затравки» участникам конференции показали две специально подготовленные видеозаписи с рассказами Андрея Кончаловского и Жоэля Шапрона об устройстве американской и французской моделей кинопроцесса, а Симона Бауман из Германии познакомила собравшихся с немецким опытом. После этого началась работа в группах, каждая из которых проработала свою проблему и наметила программу ее практического решения. Фактически это был «мозговой штурм» поставленных задач с одновременной фиксацией и последующим сведением результатов.

Если говорить, например, о профсоюзах в киноиндустрии, то необходимость их создания объясняется нарастающей потребностью в обеспечении прав и согласовании во многом противоречивых интересов участников кинопроцесса, главным образом продюсеров-работодателей и наемных работников. При этом первой задачей профсоюзного движения становится солидаризация, то есть осознание общности профессиональных требований, их артикуляция и соответствующая коллективная договоренность «один за всех и все за одного», позволяющая заявлять о своих правах и осуществлять свои интересы. Второй этап – межпрофессиональные соглашения о путях согласования интересов, разрешения споров и улаживание конфликтов, договоры типа «мы гарантируем квалификацию членов нашего профсоюза, а вы – достойный уровень оплаты труда» и конфликтные комиссии. Третий этап – образование конфедерации профсоюзов работников кинематографии и подведение законодательной базы под фактически существующее объединение.

Обсуждая политику в сфере кинопроизводства, кинопроката и кинопоказа, участники конференции сошлись в том, что государственная финансовая поддержка производства определенных категорий фильмов по-прежнему необходима, но нуждается в существенном реформировании. Прежде всего конкурсный отбор финансируемых проектов должен быть прозрачным, независимым от государственных чиновников и ответственным. Прозрачность – это гласность принятия решений, исключение чиновников – защита от коррупции, а ответственность – введение обратной связи, при которой возможность получить деньги на следующий проект будет зависеть не только от его «доопытной» оценки, но и от «послеопытной» оценки успешности предыдущего проекта данного продюсера. Иными словами, тот факт, что фильм провалился в прокате, не заинтересовал телеканалы, не был востребован кинофестивалями и был негативно встречен специалистами, должен сужать возможности его создателей пользоваться господдержкой. Лишь такой механизм способен обеспечить положительный отбор. При этом средства господдержки национального кинематографа могут, как это происходит во Франции, складываться из отчислений со всех видов проката иностранных фильмов, причем целесообразно сосредоточить их не в Министерстве культуры, а в национальном киноинституте.

Наконец, национальное кинопроизводство бессмысленно, если оно не связано с прокатом и продвижением отечественных фильмов к зрителям – как в России, так и за рубежом. Между тем российский кинопрокат в настоящее время нецивилизован, а продвижение имеет случайный характер и зависит от отдельных энтузиастов. Соответственно, нужны системные меры, стимулирующие прокат отечественного кино, в том числе создание клубных площадок и – с другой стороны – формирование зрительской аудитории, способной к восприятию не только визуальной продукции, но и киноискусства.

Результаты конференции вскоре будут представлены в виде меморандума, описывающего шаги по реализации намеченной модели.