Posted 24 мая 2010,, 20:00

Published 24 мая 2010,, 20:00

Modified 8 марта, 06:48

Updated 8 марта, 06:48

Канны-2010. Послесловие

Канны-2010. Послесловие

24 мая 2010, 20:00
Канны-2010. Послесловие

Судя по прогнозам и результатам, нынешний Каннский кинофестиваль оказался едва ли не самым слабым и самым предсказуемым за последние 15 лет. Будущие обладатели пальм за лучшую женскую и лучшую мужскую роль, Хавьер Бардем и Жюльетт Бинош были названы сразу. Апичатпонга Верасетакула «вычислили» по высокому рейтингу критиков, восторгу киноманов и неординарным эстетическим пристрастиям председателя жюри Тима Бертона. Да и не впервой Каннам вручать «Золотую пальмовую ветвь» непростой для восприятия экзотической картине, не имеющей никаких шансов в прокате любой страны мира. Сложнее было угадать Гран-при, поскольку у Ксавье Бовуа были достойные соперники в той же близкой к мейнстриму эстетической категории – Майк Ли и Аббас Киаростами, но и тут нашлись провидцы, решившие, что при эстетическом равенстве нескольких лент каннское жюри наградит французскую.

Не секрет, что в России за каннскими перипетиями этого года следили с особым интересом. Большинство волновалось из-за присутствия в главном конкурсе «Утомленных солнцем-2», меньшинство – еще из-за участия в том же конкурсе фильма Сергея Лозницы «Счастье мое».

Было совершенно ясно, что для Михалкова с Каннами связана последняя надежда отыграться за поражение фильма в российском кинотеатральном прокате и перечеркнуть уничижительные рецензии подавляющего большинства российских критиков. Можно лишь догадываться, какие средства были пущены в ход, чтобы если не мытьем, то катаньем получить на Круазетт хотя бы муху, из которой в России будет нетрудно сделать слона, пусть даже и не белого.

Не вышло. Каннские отзывы на показ фильма засвидетельствовали сдержанную реакцию публики. Международная критика зачислила сиквел в пятерку худших лент фестиваля. Взоры заинтересованных устремились на судейскую команду.

Не секрет, что международные жюри, вообще говоря, податливы, но их не очень часто испытывают на прочность. Продюсеры некоммерческих картин, как правило, люди достойные, и прибегать к закулисному лоббированию своих картин не склонные. Так что если бы «Утомленные солнцем-2» были не художественным провалом, а полууспехом, как «12», вряд ли Михалков уехал бы с Лазурного Берега с пустыми руками.

Но в данном случае нашла коса на камень. Как объяснила автору этих строк в самом начале фестиваля французская журналистка, дело не только в размере эстетических просчетов автора («Тарантино без чувства юмора», по хлесткому определению одного немецкого критика), но и в политических причинах. Неустанная деятельность Никиты Сергеевича по разоблачению либерально-атлантических заговоров в Союзе кинематографистов и изгнанию бесов стараниями российской прессы получила во Франции достаточно широкую огласку, вследствие чего там возникло уравнение Михалков = сталинизм (неверное, если судить по его декларациям и фильму, но совершенно правильное с точки зрения методов его руководства Союзом кинематографистов). В этих условиях отметить «Утомленных солнцем-2» хоть каким-то призом значило поддержать тоталитарные тенденции в России и вызвать скандал во Франции. На это дирекция Каннского фестиваля пойти не могла.

Не зная этих подспудных обстоятельств, российская аудитория следила за исходом Каннского кинофестиваля с не меньшим напряжением, чем за финалом чемпионата мира по хоккею. Одни болели «за», другие, утомленные Михалковым, – «против». Почти с такой же страстью, с какой сорок лет назад советские сторонники оккупации Чехословакии болели за советских хоккеистов, а диссиденты – за чехов. Болели, как будто молились. И в обоих случаях, как мог бы сказать Михалков по другому поводу, Бог встал на сторону последних.

Обидно в этой ситуации только за Лозницу, фильм которого, похоже, пал жертвой ножниц восприятия – иностранные критики приняли его за недоделанный хоррор, отечественные – за почти документальную реальность, а жюри решило не поддерживать российский критический «неонеореализм» в противовес мнимой михалковской эпике.

Автор – кинообозреватель «НИ».

"