Новая культурная революция

Документ под названием «Об основных направлениях государственной политики по развитию сферы культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации» вынашивался Соколовым девять месяцев, то есть с момента назначения на пост министра. До сих пор кроме критики в адрес Большого театра, в репертуаре которого якобы недостаточно русской классики, и обещаний убрать из телеэфира программу «Аншлаг», министр не делал каких-то судьбоносных для страны заявлений и решений.

Как стало известно «Новым Известиям», речь в культурном манифесте (практически первом серьезном документе обновленного министерства) идет прежде всего о корректировке отношений государства к культуре. По мнению министра, пора «сделать так, чтобы культура рассматривалась не как бюджетное бремя, а как инструмент государственных реформ и ресурса развития страны».

Главные темы доклада посвящены необходимости формирования новой экономической и юридической базы для творческих учреждений. «Десятилетиями культура финансировалась по остаточному принципу, – значится в документе, – это привело к изношенности ресурса десятков тысяч массовых учреждений культуры, которые обслуживают большинство населения страны». Министра, по его словам, тревожит, что «фонды российских библиотек на 40 % устарели и требуют пополнения», равно как и тот факт, что «практически ежедневно страна теряет по одному памятнику культуры».

В этой ситуации, по мнению Соколова, недостаточно поднять финансирование культуры до 18%, как это сделано в госбюджете на 2005 год, необходимо увеличить его как минимум вдвое. Но и этого, по мнению министерства, будет недостаточно.

Как значится в докладе, в сложившейся ситуации необходимо развивать принцип «государственно-частного партнерства», то есть многоканального финансирования, где деньги налогоплательщиков, уходящие на поддержание культуры страны, будут дополняться средствами меценатов. Для этого при Минкульте уже практически создан Экспертный совет по государственно-частному партнерству и инвестициям (ЭСГЧПИ), куда входят министр Александр Соколов, глава «Альфа-банка» Петр Авен, руководитель компании «Северсталь» Алексей Мордашев и еще ряд бизнесменов. По сути, ЭСГЧПИ похож на попечительские советы при театрах, он призван заниматься различными вопросами – от рекомендаций в области культурной политики до непосредственной разработки способов координации между госбюджетом и внебюджетными источниками финансирования объектов культуры страны.

Судя по докладу, протесты деятелей культуры и выступления на страницах прессы (в том числе и нашей газеты) не прошли даром. В унисон недавним требованиям Александра Калягина, Константина Райкина и других членов Союза театральных деятелей, опубликованным в «Новых Известиях», министр предлагает срочно принять закон о меценатстве. С другой стороны, отвечая на требование гендиректора Большого театра Анатолия Иксанова упорядочить законодательную базу для творческих профессий (из-за ее отсутствия ГАБТ и многие другие коллективы не в состоянии увольнять недееспособные кадры и принимать молодых талантливых артистов на их место), министр предложил ввести категорию «творческий работник» в современное юридическое поле.

Однако одной из самых революционных идей министерства, по всей видимости, станет идея возможности окупаемости культуры, как отрасли производства. По мнению Соколова, вкладываемые в культуру деньги должны не только легко контролироваться, но и, хотя бы частично, возвращаться государству в виде прибыли.

Александр Соколов отказался комментировать свои предложения до тех пор, пока они не будут обнародованы на заседании правительства. Как отнесутся к данным преобразованиям деятели культуры, предсказать трудно, большинство из них предпочитают не высказываться на эту тему до тех пор, «пока документ не будет в руках».

Комментарии

Михаил УЛЬЯНОВ, художественный руководитель Театра им. Вахтангова:
– Я не знаком с докладом. Но боюсь, что в нашей стране все получается по пословице: «Хотели как лучше, а получилось…» Жизнь устроена так, что выживает сильнейший. А пока же мы думаем не о том, как укрепить слабых, а как ослабить сильных. И когда вывешивается лозунг «укрепления, усиления и развития», у нас часто проходят ослабление, ухудшение и развал. Вот и с театром хотят как лучше, и все уверены, что выйдет только хуже. Сейчас государство дает только 30 % от средств, необходимых, чтобы жить и функционировать, остальное мы зарабатываем сами. Если государство заберет то, что мы зарабатываем, как, спрашивается, театру выжить?! Сверху будут решать: как нам тратить средства? Неужели наша небольшая театральная лепта так необходима, что ее хотят отобрать?! Мы же не оборонка, не промышленность. А небольшой островок странных людей, занимающихся искусством? Может, нас просто стоит оставить в покое и развязать нам руки? Театр может существовать только в атмосфере свободы.

Анатолий ИКСАНОВ, генеральный директор Большого театра:
– Что касается юридических положений о творческой профессии, то, на мой взгляд, они давно стали необходимостью. Трудовое законодательство 2002 года, по которому творческие коллективы переходят на срочные трудовые договора, и это позволяет постоянно менять состав труппы, по сей день не действует. Не действует по простой причине – не утвержден перечень творческих профессий, без которого мы не имеем права пошевельнуть пальцем. При том, что даже в советские времена действовал закон, по которому каждый год 20% труппы должно было проходить конкурс. Сейчас без законодательной базы процесс обновления коллектива остановлен.

Михаил ШВЫДКОЙ, глава Федерального агентства по культуре и кинематографии:
– Даже при подключении частных инвестиций и пожертвований меценатов роль государственных средств в культуре не уменьшится. Расходы необходимо сегодня увеличивать. Но надо понять одну простую вещь – расширение сектора платных услуг в культуре должно приводить к увеличению государственного финансирования культуры. Некоторым нашим экономистам кажется, что мы расширим сеть платных услуг, и напряжение на бюджет уменьшится. Но это не так! Чем шире сфера платных услуг, чем шире рынок в области культуры, тем больше проблем внутри этого рынка возникает. И тем больше государство должно компенсировать возникновение этих проблем.